
1800万存款被银行员工转走 银行风控何在?!吉林省两位储户陈冰和王凤在扶余惠民村镇银行分别存入1000万元和800万元,这些资金被该行员工赵某丽利用职务之便,通过伪造签名、冒名挂失补办银行卡等手段非法转走。赵某丽事发后喝药轻生但被救回,已被批捕。然而,银行方面以“需等待司法结论”为由,迟迟未对储户进行兑付。
储户与银行之间是合同关系,不是人情关系。陈冰的1000万是在柜台办理的七天通知存款,王凤的800万也是正规存单。钱交给银行,银行就要负责。员工偷钱是银行内部管理和用人失察的问题,不能让储户承担后果。律师指出,赵某丽不论转走多少,侵害的都是银行的权利,储户基于储蓄合同有权要求银行履行返款义务。银行拿“等司法结论”来搪塞,实际上是把两个不同的问题捆绑在一起——司法结论判定的是赵某丽有罪与否、追赃情况,而储户拿回自己的存款不需要等法院判决。
这起案件暴露了银行业长期存在的一个风险敞口:内部员工利用职权侵吞储户资金,银行却把责任推给“个人行为”。近年来类似的案件时有发生,每次出事,银行的回应几乎都是“员工个人行为”“等司法结论”“我们也是受害者”。但银行的门是银行开的,员工是银行招的,印章是银行盖的,内部风控形同虚设,最后却让储户在焦虑中苦等,显然不合理。
银行内部的风控防线为什么没能拦住赵某丽?挂失补卡需要本人持身份证到柜台,柜台人员有核验义务。赵某丽伪造了签名,柜台人员在核验身份时是否尽到了审慎义务?补卡后赎回1000万存款并转给赵某丽本人,这么大额的转账,系统有没有触发复核机制?有没有同事或上级二次审核?如果这些流程都没起到拦截作用,那银行的内部管理制度就存在问题。无论是哪种情况,银行都负有不可推卸的管理责任。
银行“等司法结论”的做法不难理解。等司法判决下来,法院会追赃,追回来的钱按比例还给储户,银行就不用自己掏腰包。但钱被赵某丽炒股亏了,能追回来多少是个巨大的未知数。陈冰的企业几百号员工等着发工资,她能等多久?用储户的绝望来降低自己的赔付成本,不是一家金融机构应有的姿态。
监管的局限性也在这次事件中显现。陈冰将问题反映到监管部门,得到的回复是“只能协调督促,无法强制银行赔付”。监管部门没有执法权,银行不配合就只能协调,协调不了就没办法。这种制度安排下,银行面对储户的维权有恃无恐。监管力度不足,银行就会更加肆无忌惮。
1800万存款对银行来说是一笔不大不小的数字炒股配资咨询,但对陈冰和王凤来说,却是几百号员工的饭碗和无数个家庭的生计。赵某丽已经被批捕,该判的判,该罚的罚。但储户的钱不应该跟着赵某丽一起“进去”。银行欠储户一个交代:不管赵某丽有没有钱还,银行都要先把钱垫上。这才是“存款保险”和“银行信用”应有的分量。
启灯网提示:文章来自网络,不代表本站观点。